Hace un par de semanas, me hacia eco de la voluntad de la Comisión Europea de renovar el benchmarking de servicios públicos electrónicos. Eje de dicha renovación es la continuidad de la lista de 20 servicios básicos, aparente a partir del texto del "Call for tenders" para el nuevo contrato. La pregunta que se realizan en artículos del número cuatro del "European Journal of ePractice" es si estos siguen siendo válida la lista de servicios básicos.
La no validez de la lista de servicios básicos es apoyada desde dos extremos. De un lado, quienes piensan que han de ser eliminados de la lista aquellos que han alcanzado un grado alto de sofisticación en casi la totalidad de Estados Miembros. De otro lado, quienes apoyan la no validez completa de la lista por estar compuesta por servicios transaccionales, sin continuidad en el medio plazo dentro del paradigma Web 2.0. Creo que ni una ni otra opinión es plenamente acertada.
La renovación de la lista de servicios básicos sería probablemente una medida acertada, pero en direcciones sútilmente distintas. La supresión de servicios de la lista ha de ser mínima y basada en criterios de perdida de relevancia de los servicios que se eliminen.De igual modo, es necesario incluir servicios basados en el paradigma Web 2.0, pero eso no ha de conllevar la eliminación de los servicios transaccionales de la lista.
La no eliminación de servicios de la lista conlleva la búsqueda de nuevas dimensiones a evaluar, planteando nuevos retos en el desarrollo del Gobierno Electrónico. Si ya en el benchmarking de 2007 se incluyo accesibilidad, multicanalidad y uso de eIDs con base legal, sería el momento de incluir la medición de otros aspectos como el multilingüismo o la publicidad de una política de seguridad.
Finalmente, e independientemente del mantenimiento o cambio de la lista de servicios básicos, lo más importante en la renovación del sistema es la transparencia del mismo. Conocer en detalle la metodología de evaluación y que esta puede ser realizada por los propios Estados Miembros en un ciclo de mejora continua, es el único camino para que el uso de los indicadores permita el progreso de lo que se pretende evaluar.
Pues a ver si es verdad y modifican de una vez esa evaluación que a estas alturas parece prehistórica.
ResponderEliminar;-)
La UE es como una Comunidad de Vecinos: Es difícil llegar a un consenso sobre algo, pero cambiarlo es más difícil todavía.
ResponderEliminarUn asunto relevante y con frecuencia de difícil acuerdo pues suele haber intereses contrapuestos.
ResponderEliminarDe todos modos, y admitiendo que es necesario desarrollar indicadores nuevos para reflejar el avance y la comparativa en base a los nuevos paradigmas, también es bueno mantener los indicadores durante el tiempo suficiente para que se puedan comparar a lo largo de las series temporales suficientemente significativas, al menos hasta que pierdan relevancia.
Y después de esta parrafada, como yo siempre digo, mas vale que no confundamos el mapa con el territorio.
Felix, creo que estamos de acuerdo. O al menos esa era mi intención.
ResponderEliminarNo creo que haya que eliminarse servicios de la lista, como bien dices es la única manera de tener series consistentes en el tiempo, pero si es necesario enriquecer la información que disponemos sobre cómo se despliegan estos servicios y como se ajustan a las necesidades de los ciudadanos. Algo que debe hacerse mediante observación de su diseño (mediante web benchmarking de las dimensiones de los servicios) y de su uso (realizando estudios estadísticos con la suficiente granularidad por parte de Eurostat).
[...] Los indicadores seleccionados, si bien los más utilizados, son, cuando menos, discutibles. Ya del informe de Cap Gemini mostré mi opinión en un post anterior. Mis reticencias son aún mayores del informe de las Naciones Unidas y su indice de [...]
ResponderEliminar