#15m o la subyacente rebelión por un #ogov

Cuando empieza a dejar estar de moda hablar de los acampados en nuestras plazas, cuando ha pasado el fragor de la batalla y empieza a decaer la rebelión, me decido a escribir unas líneas sobre el tema. El caso es ir contracorriente.

El #15m es sin duda un movimiento de indignación social, un intento de recuperar la dignidad que nos han robado en una crisis aquellos que la causaron. Al principio de esa crisis, ya algunos vimos como comenzaban a reproducirse los patrones de la terapia del shock que Klein describía en su magnífico libro. Existe un origen económico en el #15m, una rabia desatada contra una presunta democracia dónde unos son más iguales que otros, contra un sistema que alimenta una desigualdad creciente.

Pero adicionalmente, es una crisis sistémica de la esencia de los gobiernos. Es una demanda, a veces inconsciente, de un Gobierno Abierto: Más transparencia, más participación, más colaboración. La generación digital y los inmigrantes más aplicados, nos resulta difícil entender porque lo que es normal a nivel de calle no es normal a nivel institucional. No existen excusas para la no implementación de un Gobierno Abierto y esa es parte del fondo del descontento.

Tomemos el ejemplo de nuestro país y lo que fue el comienzo de la debacle del #22m y el origen del #15m, el #tijeretazo del 12 Mayo 2010. En parte, comparto que en aquel momento fuera necesario tomar decisiones difíciles. ¿Pero fue necesario tomar las que se decidió tomar? En pleno siglo XXI, a la generación digital le resulta difícilmente comprensible que no se dé transparencia a los elementos que conformaron esa decisión y las alternativas posibles, que no se hagan públicos los datos (en formato abierto y procesable) que sirvieron para ello. Una generación que comparte día a día retazos de su vida a través de redes sociales le es difícil entender como su gobierno no hace público por medios electrónicos todo aquello que le es de interés. Del mismo modo, existiendo multitud de métodos de dar rápidamente participación a los ciudadanos por medios electrónicos, le resulta poco comprensible que la decisión entre las distintas alternativas de recorte no le sean consultadas por medios electrónicos. ¿Difícil? Si, pero no imposible, y todos los que estamos en Internet sabemos que es posible.

La incomprensión de la red por parte de algunos responsables políticos, tiene como consecuencia no haber sabido satisfacer la demanda de digitalización de la participación social y la perplejidad ante el fenómeno #15m. Internet, contra la impresión que algunos tienen de la red como impulsora del aislamiento, es un catalizador de las relaciones sociales. Los que están en la red son más activos y la red además facilita el autodescubrimiento entre sí de esas personas activas, el resultado es una herramienta de activación social sin precedentes e incomprensible para los que viven anclados en lo analógico. Recomiendo a este sector que lea el report "The social side of the Internet", aun centrado en analizar el fenómeno en USA, sus conclusiones son extrapolables a cualquier país avanzado.

El #15m es una llamada al reset para actualizar  un sistema 1.0 y cargar un sistema 2.0.

El #15m tiene demandas económicas, son importantes en el corto plazo, pero en el medio plazo, lo importante para evitar nuevos #15m es avanzar en la implementación de un Gobierno Abierto. Avanzar en la inclusión de Internet entre el toolkit cotidiano de nuestros Gobiernos y políticos.

Documento de trabajo #cloudcomputing de la @fundacionideas

La Fundación Ideas ha publicado recientemente un interesante documento de trabajo sobre Cloud Computing. Como todo documento, mejorable, pero es interesante por el mero hecho de ser de las pocas aportaciones de los think-tank asociados a nuestros partidos políticos alrededor de políticas de Sociedad de la Información, en general, y de Gobierno Electrónico en particular. Andamos a ún lejos del Reino Unido a este respecto, país del que más de una vez he compartido estudios interesantes de think-tanks al respecto del Gobierno Electrónico.

El documento es especialmente valioso en su vertiente más técnica, algo que quizás no debería ser su fuerte dado el carácter político de su origen. Un magnífico resumen del concepto en su capítulo inicial y, sobre todo, una excelente exposición de los retos tecnológicos y legales. La enumeración de los estándares necesarios para hacer realidad el concepto de cloud-computing merece la pena ser reproducida:

• Estándares para la identificación entre nubes.
• Estándares para el intercambio de datos y metadatos entre nubes.
• Estándares para migrar aplicaciones entre nubes.
• Estándares para especificar requisitos y capacidades de rendimiento.
• Estándares para monitorizar, auditar, tarificar o reportar aplicaciones y servicios en la nube.
• Estándares para acuerdos de nivel de servicio
• Estándares para el desarrollo, despliegue y gestión de aplicaciones y servicios en la nube.

Sorprende, precisamente por este fiel retrato del estado del arte, las prisas que parecen existir para que se migre a un modelo que sólo esta en sus primeros pasos. Probablemente sea un modelo dominante, que no único, del futuro de la computación. Lo que no es, es el presente con garantías suficiente.

Tampoco son desdeñables como punto de partida las recomendaciones y propuestas que realiza. En el ámbito de la AAPP identifica de un modo correcto las barreras a superar (ver capítulo 6)

• Flexibilización y cambio de los modelos de gestión presupuestaria de las TIC en las AAPP, pasando de un sobrepeso del capítulo 6 a una prevalencia del capítulo 2
• Elaboración inmediata de guias y recomendaciones, así como de un plan estratégico de migración por los órganos competentes, así como la construcción pir dichos órganos de una nube privada para la Administración. En la AGE, por ejemplo. actualmente sería competencia de la DG para el Impulso de la Administración Electrónica dentro de la SE para la Función Pública.
• Cambios organizativos que permitan una concentración de la decisión de ciertas componentes de los servicios TIC

La argumentación económica me ha parecido quizás más floja, aunque probablemente porque no haya más. No obstante, siempre es sospechoso un estudio como el de CEBR realizado a petición de EMC, empresa con altos intereses en el deasrrollo del cloud computing.

Lo dicho, un elemento sobre el que construir un necesario debate, con implicaciones en todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana dada la ubicuidad de las TIC. Ojala otras Ojala otras fundaciones similares pusieran documentos parecidos sobre la mesa. Con la sociedad de la información y el gobierno electrónico, también hay que hacer política.

#egov y #ogov en programas electorales 2011: PP

Aunque tenga mi voto más que decidido, he echado estos diás un vistazo a los programas electorales de los partidos a fin de ver sus propuestas en el área de Gobierno Electrónico. Entre ellos el programa del Partido Popular, que dedica un apartado al Gobierno Electrónico bajo el epígrafe "Una verdadera Administración Digital" (páginas 117-118). Ya el título me llama la atención, ya que no suele ser el habitual nombre utilizado en estos lares ("Administración Electrónica") ni el que creo más coherente ("Gobierno Electrónico"), si bien de lo que se propone a continuación no deduzco transcendencia alguna de la elección del inusual término "Administración Digital". 

A continuación un análisis punto por punto de las propuestas que realiza el Partido Popular. Algún aspecto novedoso junto con una colección de promesas que no son tales, sino obligaciones legales.

Comienza el programa con la siguiente promesa

Designaremos en cada comunidad autónoma un responsable único de alto nivel para la implantación efectiva de las soluciones tecnológicas más avanzadas y que tendrá entre sus cometidos, la puesta en marcha de un plan integral para la administración digital, y la evaluación permanente de su implementación. Este responsable de alto nivel también prestará sus servicios a las administraciones locales.

Parece una bienintencionada idea la del responsable único del Gobierno Electrónico, pero faltan los detalles. La realidad es que los responsables únicos en la materia de Gobierno Electrónico en las Comunidades Autónomas existen, y se reunen junto con el máximo responsable de la Administración General del Estado en la Conferencia Sectorial de Administración Electrónica (ver Ley 11/2007). El problema no es su existencia, sino dotarles del poder político necesario, algo que no es deducible de la promesa electoral realizada.  Al respecto de la promesa de un Plan Integral de Administración digital, dicho plan no es algo voluntario y objeto de promesa, sino una obligación tras la aprobación de la Ley de Economía Sostenible (ver Disposición Adicional Septima). Si es más importante el hecho de ponerles a los responsables únicos autonómicos también la servicio de las Administraciones Locales, ello parece una posible vía para hacer realidad la Ley 11/2007 en los municipios.

La siguiente promesa electoral es, de nuevo, una promesa innecesaria. 

Promoveremos la interoperabilidad de todos los sistemas de tecnologías de información y comunicación de todas las administraciones públicas.

No me voy a extender mucho, pero promover la interoperabilidad no es objeto de voluntariedad y por tanto de programa electoral, es una obligación consecuencia del Esquema Nacional de Interoperabilidad. Dicho Real Decreto es de obligatorio cumplimiento a toda Administración Pública.

La tercera promesa en la lista si es más interesante 

Ofreceremos a cada ciudadano una información personalizada, coherente e integrada del conjunto de sus relaciones con las administraciones públicas a través un perfil digital personal.

Si existe un problema en el Gobierno Electrónico en nuestro país es la falta de foco en el ciudadano. Hemos pasado de acarrear papeles de una ventanilla a otra para cumplir con un trámite a saltar de sede electrónica en sede electrónica. Un perfil digital para el conjunto de relaciones con las Administraciones Públicas podría resolver la falta de foco en el ciudadano. Hay no obstante un obstáculo para el cumplimiento de la promesa. Es de difícil cumplimiento sino es liderada por la Administración General del Estado que es quien tiene las competencias de coordinación en la materia.

Los siguientes puntos del programa electoral dicen

Impulsaremos la implementación progresiva de la comunicación sms y vía internet en todos los procedimientos administrativo donde sea posible.

Avanzaremos en la digitalización de todos los archivos administrativos, sustituyendo progresivamente los
archivos de papel por los electrónicos. 

Fomentaremos el funcionamiento de las páginas web de las administraciones públicas como verdaderas oficinas institucionales en línea.

Estableceremos acceso a internet en todos los sitios públicos gestionados por los ayuntamientos y comunidades autónomas.

Difundiremos entre los empleados públicos la cultura del uso de la firma electrónica, favoreciendo su utilización en los procedimientos internos.

Son todas ellas acciones que, necesariamente tras la aprobación de la Ley 11/2007, han de hacer todas las CCAA y EELL (dejando a un lado el detalle vacuo del SMS).  Si bien es mejor que se explícite el compromiso con el Gobierno Electrónico que que no se haga, la promesa real sería dar un plazo concreto para el cumplimiento total con la Ley 11/2007, que no existe en CCAA y EELL.

Y ya no hay más. Aquí acaban una colección de promesas que son obligaciones y que donde no lo son, les falta la concreción necesaria. Tan sólo un último apunte, fuera de la sección "Administración Digital" puede encontrarse. Figura en la sección "Una Administración Eficiente y de Calidad" y dice

Desarrollaremos un “portal de la transparencia” en internet, que, dé un acceso permanente y sencillo a los ciudadanos a todos los procedimientos de información de las administraciones públicas. Incluirá el programa de gobierno y evaluaciones periódicas de su ejecución; los nombres y la remuneración de todos los altos cargos y puestos de confianza, así como información periódica de la ejecución del presupuesto y de todos los expedientes de contratación y subvenciones.

Es quizás la mayor apuesta y que entronca con el desarrollo de un Gobierno Abierto. Espero sinceramente que todas las CCAA y EELL pongan en línea toda la información que se indica (y si es posible, más). La  transparencia electrónica de las AAPP en España es más que necesaria como prerquisito de un Gobierno Abierto. Sólo me cabe una duda a este respecto. Aunque no haya que confundir Opendata con transparencia, quizás para hacer creible esta promesa deberían existir ya más ejemplos de Iniciativas Opendata en CCAA gobernadas por el Partido Popular a día de hoy.

Gobierno Electrónico y modelo federal

Hace unas semanas escribía Jordi Sevilla en su bitácora su receta para pasar de un modelo autonómico a un modelo federal. Que el ex-ministro es de los políticos que mejor entiende el potencial del Gobierno Electrónico para la creación de un nuevo modelo de relación entre ciudadanos y gobiernos, se demostraba en su inclusión entre los puntos de su receta de un recuerdo al Gobierno Electrónico

Tercero, hay que conseguir lo que la tecnología ya permite: una administración electrónica única. La vigente Ley de Administración electrónica permite interconectar a todas las administraciones, creando un portal unificado de acceso para el ciudadano a cualquier trámite que tenga que hacer con cualquiera de ellas. Trabajar en esa línea, junto a los compromisos de reducción de cargas administrativas fortalecería la coordinación y la eficacia de las administraciones, sin afectar competencias.

Me resultó curiosa coincidencia, que esa misma semana, el manifiesto de la convención autonómica del PSOE en Zaragoza, incluyera los siguientes puntos dentro del apartado dedicado al "Desarrollo y garantía de los servicios públicos":

• Adopción de convenios que permitan el acceso rápido y ágil por cualquiera de las Administraciones a los datos administrativos de las personas y empresas, previa autorización del interesado 
  

• Acuerdos para impulsar con carácter general el desarrollo del buzón del ciudadano a través de la dirección electrónica habilitada como instrumento habitual de comunicación con la administración.
  

• Adopción de un marco general vinculante que garantice la interoperabilidad de todos los nuevos servicios de información y gestión de datos –especialmente en el ámbito de la administración de justicia-, y la progresiva apertura de los actuales.

En estos puntos, se hace mención a tres instrumentos que permitirían el desarrollo del Gobierno Electrónico único en un Estado federal:

• El acceso ágil a datos personales de una Administración desde cualquier otra, permitiría proactividad en los servicios electrónicos dando lugar a una nueva generación de los mismos y evitar al ciudadano hacer de mensajero entre todas ellas.
• Una única dirección electrónica habilitada para todas las Administraciones sería catalizador de un nuevo modelo de relación más eficiente con los ciudadanos de las mismas, que no supondría una cesión de competencias por ninguna de ellas y sin embargo aportaría beneficio a todas. Es necesario es único punto de contacto de notificaciones
• El Esquema Nacional de Interoperabilidad, el desarrollo de sus normas técnicas y componentes, permitirá a las Administraciones compartir la información y servicios de un modo más sencillo en beneficio de los ciudadanos

No creo, por su alejamiento de las labores de dirección del PSOE, que el ex-ministro haya tenido que ver con el manifiesto que su partido hizo público su partido, ni siquiera que el que lo haya escrito sea lector de su bitácora. Si bien lo último desespera por el desperdició de la sabiduría que podría aportar Jordi Sevilla, al mismo tiempo da esperanzas: Alguien más en el PSOE empieza a entender el potencial del Gobierno Electrónico como eje de la cohesión territorial en un modelo federal.

No obstante, los tres puntos habrían de completarse con un cuarto: La reutilización de aplicaciones horizontales. Nuestros políticos tienen suerte de la falta de conocimiento de los ciudadanos al respecto del modelo español de desarrollo del Gobierno Electrónico. Sólo ello puede justificar que no haya un avance claro en el ámbito de la reutilización de aplicaciones, y que una vez tras otra cada Gobierno desarrolle ssn pudor su propia aplicación de gestión de personal, gestión de licitaciones públicas, ... La creación de un núcleo de servicios administrativos comunes sería vector de ahorro (tan necesario en estos tiempos) y tampoco creo que supusiera una interferencia en competencia alguna de las Administraciones, sino una implementación de la cooperación necesaria entre todas ellas.

Las recetas son discutibles, como toda receta política, pero es hora que nuestros políticos hagan uso del Gobierno Electrónico en sus programas de acción.

La evolución de Internet y el Gobierno Electrónico

Internet es el soporte tecnológico del Gobierno Electrónico. Toda evolución de las condiciones de servicio del primero tienen su lógico impacto en el segundo. Hoy por hoy, son dos los condicionantes que parece van a marcar la evolución de Internet. En su capa exterior, la tan cacareada muerte de la web. En su vertiente interna, el debate sobre la neutralidad de la red. Ambos condicionantes tienen un impacto sobre las condiciones básicas de prestación de los servicios de Gobierno Electrónico, la garantía de la continuidad de los mismos en igualdad de condiciones a todos los sectores de la sociedad.

La muerte de la web es un nombre desafortunado (además de sensacionalista). Prefiero el término astillamiento de Internet que apareció con anterioridad. La interfaz de usuario única está definitivamente rota. Primero fueron los widgets, tras ellos las apps para teléfonos inteligentes (varios de ellos) y ahora aplicaciones transaccionales sobre facebook. Ya anteriormente escribí que no creo que las AAPP podamos mantener todas estas variaciones de interfaz, pero ahora creo que tampoco debemos. El uso (aunque probablemente mal medido) del Gobierno Electrónico está alrededor de un 12%-15% de la población española, no llega al 25% de los cibernautas.Concentrarse en la extensión del servicio básico, parece la primera obligación, siguiendo de la habilitación de su extensión a otras interfaces por terceros. Los recursos públicos son escasos (hoy más que nunca), la lógica priorización de inversiones ha de dejar a un lado satisfacer a la minoría para tratar de llegar a una mayoría. Sólo una modificación radical de las condiciones de entorno, como el uso generalizado de las redes sociales por la sociedad (no sólo los cibernautas) o el abaratamiento de los telefónos inteligentes tipo iPhone, podría justificar un cambio de estrategia.

La posible atenuación o desaparición de la neutralidad de la red, la clasificación del tráfico según pague su origen o destino, plantea otra problemática: ¿cuál sería la calidad de servicio que se de al Gobierno Electrónico? ¿quién pagaría por que el acceso a los servicios de Gobierno Electrónico sea de mejor o peor calidad? ¿pagarían los Gobiernos por una calidad determinada e igual para todos los ciudadanos o dependería de la calidad de acceso a la red que pagase el ciudadano? El tema, obviamente, no es baladí. De optarse por la segunda, podría tener impacto, por ejemplo, en el momento en que un ciudadano registrase una petición hacia la Administración, retardándola sobre otro ciudadano que tuviera un acceso por el que hubiese pagado más. Y podemos imaginarnos que pasaría si la opción fuera que el gobierno pagase por una calidad determinada a sus servicios, ya tendríamos el constante cuestionamiento sobre si es necesario o no que se pagase con los impuestos tener esa determinada calidad (fuera la que fuera). Una posible salida, es incluir dentro de las licencias de operación la obligación de dar una determinada prioridad (alta) al tráfico gubernamental, pero es obvio que las operadoras plantearán sus problemas a esta opción.

Si hay algo que deja claro tanto una cuestión como la otra, es que las decisiones a tomar no son técnicas, sino políticas. Cada uno con sus consecuencias sobre el futuro modelo de sociedad. Si alguien aún no creía en la necesaria politización del Gobierno Electrónico, aquí tiene otras dos razones para hacerlo.

No esperemos por el momento más Gobierno Abierto en España

Frecuentemente aparecen en esta bitácora como comentarios acusaciones de maquillaje político a las iniciativas de Gobierno Abierto. No sólo estoy de acuerdo, sino que subo la apuesta, el Gobierno Abierto (y el Gobierno Electrónico) se está convirtiendo en parte de la acción política. Ello no me parece malo, es algo inevitable y positivo, y asi lo mantengo desde hace tiempo. Más importancia política implica más recursos para desarrollar las actividades asociadas.

Sin embargo, toda cara tiene su cruz. La politización del Gobierno Abierto supone su sometimiento a los ciclos políticos, a la tiranía de los periodos de cuatro años. Una excelente explicación de este hecho lo encontré recientemente en la bitácora Wikinomics. El autor lo ilustraba con el caso Obama, pero el caso de UK tras el acceso al poder de la coalición conservadora-liberal o icluso en el caso del Páis Vasco comentado hace poco, son otros ejemplos para el argumentario.

Ello nos lleva a una conclusión fatalista: No esperemos más iniciativas de Gobierno Abierto en España por una temporada. Estamos a un año de las elecciones autonómicas y dos de las generales. Se nos ha pasado el arroz de que alguna iniciativa pueda arrancarse en ambos ámbitos. Nadie va a invertir en algo que no pueda sacarle rédito y los tiempos ya se han hecho cortos.

Reforma de la Administración: M&A y Recolocaciones

Lo público empieza a parecerse demasiado a lo privado. La reforma necesaria de la Administración Pública ha de traernos un alud de recetas de lo privado a lo público. Alguna no necesariamente mala.

Por ejemplo, las fusiones y adquisiciones (M&A). Son un método básico de racionalización de los sectores, y en el público estamos algo necesitados de ello. Pero estas han de ir más allá del maquillaje estético de un puñado de Direcciones Generales.  La fusión de grandes bloques administrativos comienza a ser necesario, si no hemos sabido compartir servicios rompiendo la cultura de silos no queda otra alternativa. Un ejemplo es lo hecho en Grecia, la reducción en dos tercios de los ayuntamientos. Teniendo en cuenta que en España tenemos 8.000 ayuntamientos, y si las cuentas griegas no son muy incorrectas, ello nos supondría al menos 6.000 millones de ahorro.

Pero las fusiones y adquisiciones traen otras consecuencias: Las recolocaciones (vamos a suponer que no llegamos a los ERE). Nos están cambiando el modelo de negocio de las Administraciones Públicas, y ello requiere que pensemos hora a hora en adquirir nuevas capacidades para hacerlo frente formando a los empleados públicos en ella. No hay sólo que buscar estas capacidades fuera, sino también asegurar que son adquiridas por la organización una vez localizadas. Valga como ejemplo de lo que no hay que hacer lo hecho en el País Vasco (al que suelo criticar poco) con el pliego de "Escucha Activa": Ni una mención a una efectiva transferencia de conocimiento.

M&A y recolocaciones, son sólo dos ejemplos. Aunque al trasladarlos no haya que hacerlo sin respetar ciertas peculiaridades de las AAPP, ello no ha de suponer que las olvidemos.

Nación Catalana, Estado Español

No soy nacionalista, ni castellano, ni catalán, ni mucho menos español. Soy jacobino, creo existen competencias irrenunciables para que un Estado asegure la solidaridad entre sus integrantes. Y ayer apoyé la justa defensa del sentimiento nacional de una de las naciones que conforman España: Cataluña. La defensa de una Nación catalana y un Estado español no son una contradicción, son caras de una misma moneda unidas por la amalgama de un nuevo pacto constitucional.

Como funcionario, juré en mi toma de posesión la defensa y hacer cumplir la Constitución Española de 1978. Como ciudadano, creo en un Estado Español plurinacional, conforme con su historia y con el acuerdo de las naciones que la conforman. Sumando ambas condiciones, creo que la mejor defensa de nuestra de Constitución es su reforma, crítica para superar un modelo de Estado que no tiene su origen en nuestra historia sino en las circunstancias históricas que dieron origen a la misma.

Comencemos por la historia. El origen del Estado Español es un pacto, matrimonial como no podía ser de otro modo en aquella época, entre dos realidades nacionales: Castilla y Aragón (que a pesar del nombre tenía ya como entidad dominante Cataluña). Negar este hecho es cerrar los ojos a la historia. Se puede dudar de la existencia de otras realidades nacionales, originadas por una toma de conciencia posterior (Galicia o Vasconia) o nacidos del sentimiento ser una colonia (Canarias), pero dudar de la existencia de una nación castellana y una nación catalana que decidieron unirse (aunque fuera por matrimonio siguiendo el modo y costumbre de la era absolutista) en el Reino de España es como dudar de la naturaleza esférica de la Tierra.

Superado en el XIX los modelos absolutistas, llegó la hora de que los pueblos y naciones decidieran seguir conformando los mismos Estados o dar lugar a otros nuevos. Ello sucedió de modo generalizado en Europa, sin ir más lejos, la misma España sufrió el desgarro de parte de lo que entonces era el Estado Español, perdiendo sucesivamente todas las naciones Iberoamericanas. El resultado fue que España volvió a tener naturaleza básicamente Ibérica, exceptuando los territorios colonizados de las Islas Canarias que habían sido la base de paso en la conquista del Nuevo Mundo.

Y ahora vamos por el tema del origen de nuestra Constitución. La cuestión del modelo de unión de las dos naciones que dieron origen a España quedó sin resolver en el siglo XIX, no teniendo ocasión de resolverse hasta el último tercio del siglo XX por razón de sendas dictaduras (1923-1930 y 1939-1975) que anularon todo proceso de libre entendimiento entre los ciudadanos. Llegada la oportunidad de resolver el modelo de Estado (Constitución de 1978), las presiones externas evitaron que se consolidara la visión de un Estado plurinacional, llamado España para crearse un Estado-Nación llamado España. Esta visión puede resultarles a algunos chocante, pero basta ver la redacción del artículo 2 del borrador constitucional

La Constitución se fundamenta en la unidad de España y la solidaridad entre sus pueblos y reconoce el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran.

y compararlo con lo que fue el artículo 2 que finalmente se consolidó en nuestra Constitución

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

En el borrador se habla de España como Estado (el borrador hablaba siempre de España como Estado y no como Nación) compuesto de nacionalidades y regiones, en el texto final España pasa a ser una Nación indisoluble. Ese mismo borrador en su artículo 128.2 autorizaba a cada territorio autónoma (aún no se hablaba de CCAA) a usar "la denominación oficial que mejor corresponda a su identidad histórica", por ejemplo, añado yo, Nación.

Las cesiones de entonces, derivadas de las presiones cuarteleras relatadas el algún libro como "Nacionalismo Español: Esencias, Memorias e Instituciones" impidieron la conformación de un libre pacto sobre la forma de Estado. Un reparto competencial insuficientemente pensado en sus consecuencias (se renunció a la Educación y Sanidad como campo de solidaridad Estatal), con puertas falsas (artículo 150)  y gestos de cara a la galería inútiles e insuficientes (como escribir Girona en lugar de Gerona en las carreteras de zonas del Estado no catalanohablantes o la impostura de decir Generalitat en lugar de Generalidad cuando se habla en castellano), han servido a lo largo de los años para irritar a unos y otros sin resolver la cuestión de fondo: Diseñar un Estado plurinacional.

Ahora, el Tribunal Constitucional ha dicho, con razón de acuerdo al texto legal, que Cataluña no es una Nación. Ahora Cataluña ha salido a la calle a recordar que es una Nación. ¿Es o no es Nación? Esa no es la cuestión, ambos tienen razón de acuerdo a su razón de ser.  La cuestión es hasta cuando vamos a estar con remiendos,  hasta cuando vamos a estar minando la convivencia posible con la inacción, hasta cuando vamos (unos y otros) a ser parte de un Estado basado en el vasallaje (somos porque somos) y no en la razón (somos porque queremos). La cuestión es la reforma de la Constitución y con ella la supervivencia del Estado español, un Estado que algunos pensamos que es un gran invento. Y no sólo para el fútbol.

España sometida a tratamiento de shock

Un libro que conviene releer en estos tiempos de turbulencias es "The Shock Doctrine", de Naomi Klein. Basta repasar sus primeras páginas para que a uno se le quiten las dudas que a nuestro país (al igual que Grecia) le está siendo aplicando las prácticas de la doctrina del shock: Tras una gran perturbación sistémico-social se aprovecha para aplicar una serie de reformas impopulares, cada una de más calado que la anterior, aprovechando la creciente debilidad de la resistencia social que van provocando. Todo ello, a más gloria de los mercados.

Las dudas que podiamos tener al respecto tras el tijeretazo del 12 de Mayo, comenzó a despejarnolas ese insigne sector Diaz Ferrán, poniendo como ejemplo a seguir en el sector privado la reducción de salarios que se nos ha aplicado a los funcionarios. Las declaraciones del Presidente del Gobierno del fin de semana terminaron de confirmar todas las sospechas: En 90 días se nos van aplicar de modo sucesivo las reformas laboral, de las cajas y del sistema de pensiones. El orden no es aleatorio, la última será la píldora más amarga.

No hemos de esperar de nuestro Gobierno ya resistencia alguna a los mercados. ZP no es Churchill prometiéndonos sangre, sudor y lágrimas a cambio de un futuro de libertad. ZP es Chamberlain, que tras agitar el decreto del tijeretazo en la mano y hablar de paz con los mercados, acepta la siguiente cesión de territorio social aprestándose a realizar la reforma laboral que se le solicita. De nada sirvió le sirvió a Chamberlain la política de apaciguamiento con Hitler, de nada le está sirviendo a ZP el apaciguamiento con el capital y los mercados.

¿Y qué podemos hacer? Pues está claro, plantar cara en todos los frentes y en todo momento. Aunque los compañeros de viaje no nos gusten en algunos casos. La semana que viene, es clave en este movimiento de resistencia.

UK: La hora crítica del Gobierno Abierto (III)

Sigo con la serie dedicada a la transición de poder en UK y su impacto sobre las políticas de Gobierno Abierto. En la última entrega, me mostraba pesimista ante el acuerdo de acción política entre conservadores y liberales. Pocas referencias al Gobierno Electrónico y las pocas existentes destinadas a paralizar lo andado.

Hoy se ha hecho público el programa de coalición completo. Las señales, al menos al respecto de la transparencia, comienzan a ser más positivas. Un bloque de medidas destinado a incrementar la transparencia de la acción de Gobierno. En el mismo se mezclan puntos destinados a fomentar la reutilización de la información pública, hacer más transparentes las cuentas públicas y a consagrar el principio de publico=on-line.

Como otro punto del acuerdo indica, pasos en la dirección de consagrar el "right-to-data".

UK: La hora crítica del Gobierno Abierto (II)

Hace apenas 24 horas hablaba del interés  de seguir la evolución del cambio político en UK y su impacto sobre el desarrollo del Gobierno Abierto. Creo que he sido de los primeros  en defender la necesaria politización del Gobierno Electrónico, por creerlo ya una política pública madura no inmune a los cambios de liderazgo en el poder.

Los efectos del cambio político empiezan a contemplarse. A un Gobierno claramente comprometido con el uso de las TIC en las AAPP (con  sus aciertos y errores), le sucede un Gobierno de coalición que en su acuerdo de acción política sólo  se acuerda del Gobierno Electrónico para decir que va parar el desarrollo del eID británico. Tampoco tiene falta de carga el cambio de identificador utilizado en los medios sociales, cuyos efectos sobre el seguimiento alzcanzado está por ver, pero que claramente manda la señal de un borrón y cuenta nueva.

La llegada de Obama al poder en USA supuso un del uso de los medios electrónicos como palanca de  los principios de transparencia, participación y colaboración. Está por ver cual va a ser el efecto sobre el Gobierno Abierto/Gobierno Electrónico del cambio de poder en UK.

Todo esto quizás debiera llevar a la reflexión a los que pudiendo impulsar ahora en España el Gobierno Abierto no lo hacen. Que no esperen que lo hagan los que ahora no están en el poder, que no nos vengan después a pedir que nos unamos a su causa. Sin que se interprete como menosprecio de género, sino como cita de los clásicos, entonces será hora de decir lo que dijeron a Boabdil tras la pérdida de Granada: "Llora como mujer lo que nos supiste defender como hombre".

De inmigrantes en lo digital a exiliados del mundo real

"Hay días que no se si soy de los nuestros", supongo que esta frase twiteada por  @netoraton el viernes venía a cuento de lo que iba a ser la inminente supresión de la Dirección General del Desarrollo de la Sociedad de la Información. Por estar intelectualmente anclado en la izquierda esa frase resume también perfectamente mi incomprensión ante el hecho. Si queremos cambiar nuestra sociedad por una más igualitaria y con más oportunidades, la promoción de la Sociedad de la Información y hacer llegar sus herramientas a todos los ciudadanos ha de ser una política irrenunciable de la izquierda.

Es de suponer que dicha promoción de los nuevos servicios y tecnologías seguirá bajo otra estructura, pero me sorprende el silencio de los medios al respecto. He estado rebuscando en las ediciones digitales de las principales cabeceras algún comentario medianamente profundo sobre el tema, pero ninguno de ellos realiza comentario alguno. Tan sólo he encontrado alguna reseña en un diario digital. Parece como si una vez obtenido el titular de la reducción de altos cargos no se necesitará más análisis que el economicista a corto plazo de su escaso aporte a la reducción del defícit público (me pregunto que esperaban de una reducción de altos cargos). Ninguna pregunta, ninguna duda, ningún comentario alrededor de la continuidad de la acción de gobierno en el ámbito de la Sociedad de la Información.

Y del resto de nuestros partidos políticos ni hablemos. También he hecho un rastreo por las sedes en la red de los otros tres partidos nacionales, no esperaba comunicado alguno en sus áreas de prensa pero si algún comentario en esas bitácoras que tienen abiertas. Nada. Ni la "dinámica" blogosfera del PP tiene comentario al respecto, ni la hiperactiva Rosa Diez en su bitacora, ni el único diputado de IU en su bitácora dicen nada al respecto. He de reconocer que no esperaba mucho al respecto, aún tengo fresco como el Sr. Rajoy tartamudeaba en uno de los debates electorales al referirse a la "sociedad de la telecomunicación".

Supongamos que todo este silencio es un silencio expectante, y que todos los actores enumerados están esperando los próximos números del BOE para saber cuáles son las consecuencias de la supresión de la Dirección General sobre las políticas públicas que desarrollaba. Pero el silencio del mundo real escama. Quizás la blogosfera no está poblada de  inmigrantes digitales sino de  exiliados del mundo real.

Hartazgo = 400, 4.000, 20.000, 50.000 ...

La ecuación del hartazgo viene dada por las cifras de crecimiento del grupo "Esto tienen que arreglarlo los que lo jodieron" en la red Facebook.  No existe desánimo, sólo un infininto cansancio de la clase económica dominante en este país, de ese grupo de irresponsables que después de haber prendido fuego al Coliseo pretenden dedicarse a tocar la lira mientras el resto corremos a apagarlo. Tras dar créditos basura, aplicar EREs  sin descanso a personas aptas para el trabajo por el mero hecho de tener 48 años e inflar el deficit público con el salvamento de su estratégica actividad, ahora pretenden que entre todos paguemos la última ronda de la fiesta del capitalismo extremo.

En cuatro días de 400 a 50.000, y en estos momentos con más seguidores que la campaña de "Esto vamos a arreglarlo entre todos".  La reacción al buenismo rayando la tomadura de pelo ha sido rápida y fulminante, y ahora hay que pasar a la acción.   Compra cinta aislante roja y actua sobre los carteles de "Esto vamos a arreglarlo entre todos" como muestra la figura.

Y difunde en tu blog y en twitter difunde  la contracampaña, por supuesto.

Los sucedaneos

Gulas y Angulas. Achicoria y Cafe. Blogosfera Popular y Politica Abierta.

Ayer, día grande para todos los españoles, el Partido Popular descubrió la Política Abierta (o Política 2.0, como queramos llamarle).  Con grandes fanfarrías y todos a una, sus líderes carismáticos descubrieron que sabían escribir en la red.

No voy a entrar en el debate de las tecnológias usadas, que ya tendría mucho que debatir, sino en las actitudes. Esto de la Política Abierta es más una cuestión de actitudes que de tecnología. Y en esto la iniciativa del PP no resiste el más mínimo análisis. Es un mero sucedaneo.

No se trata sólo de que los líderes escriban para sus fieles, no se trata que los ciudadanos intervengan según unas reglas marcadas. Es también adaptarse a los ciudadanos, ir a buscarlos e integrarlos en las plataformas propias. Eso es lo que hace la blogosfera progresista del PSOE (en la que no está integrado esta bitácora, por si hay sospechas de partidismo).

Lo único que me revienta,  es que lo que el PSOE hace también a nivel de partido no lo haga a nivel de Gobierno. Pero al menos hay una intención. Hay que avanzar más rápido hacia el Gobierno Abierto para hacerlo irrevocable. Que en esto del Gobierno Electrónico, también pesa la política. Hay que dar transparencia, participación y colaboración en los procesos públicos para no lamentarnos después de la oportunidad perdida.

¿Existe la "Administración Electrónica"?

He roto con mi línea habitual y he hecho uso del término "Administración Electrónica" en el título. Apañados estariamos si encima hubiera usado "Gobierno Electrónico".

Ayer fue un día triste para los profesionales de las TIC en las Administraciones Públicas. Basta leer la transcripción del discurso de ayer de la Vicepresidente del Gobierno de España para ser una vez más conscientes de la importancia que se da a nuestro trabajo. O mejor dicho, del papel que no ocupamos. Realmente ni existimos.

El objetivo del discurso de acuerdo a la nota de prensa de La Moncloa era "explicar las prioridades de su Departamento en materia de Función Pública". Entre las materias de Función Pública, de acuerdo a la organización de su Ministerio, figura la "Administración Electrónica". Concretamente le compete el diseño estratégico de la Administración Electrónica.

La única prioridad clara en la materia de Administración Electrónica en su discurso era solamente dar cursos a funcionarios sobre la materia. Ni iniciativas de Gobierno Abierto, ni abordar planes de Green Computing para la Administración, ni ... ni nada.

Soñemos que el día de ayer no existió. Esperemos que esta visión de la "Administración Electrónica" haya sido fruto de la Secretaria de Estado cesante.

Una peculiar visión de la transparencia

No deja de sorprenderme este país. A uno le entran ganas de entrar en un irrevocable exilio interior.

Hace unos días, Andrés lanzó un par de tweets que dejan a las claras el concepto de transparencia que maneja una parte de nuestra clase política.

En primer lugar, el Ayuntamiento de Madrid inventa la transparencia con el carnet en los dientes. Libera datos y los deja reutilizar, pero para ello previamente ha de estarse perfectamente identificado por lo que pueda pasar. Y no porque se vaya a cobrar, en cuyo caso sería comprensible, sino sólo por molestar. Todo ello está conforme con la legalidad definida por la ley 37/2007, pero no parece que sea una práctica iluminada por la simplificación administrativa o reducción de cargas. Tampoco existe excesiva información sobre a qué datos se puede acceder. Es decir, también se inventa la transparencia por adivinación.

En segundo lugar, nuestra inefable Casa Real. La monarquía nos inventa la transparencia interna tras inventar la transparencia limitada. Primero, el amago de transparencia de la agenda real, matizada con "A partir de ahora vamos a informar de algunas de las actividades y reuniones del Rey, pero siempre lo haremos a posteriori y con el consentimiento de las personas afectadas". Después aclarando que esa transparencia no afectaría a los datos financieros ya que el presupuesto de la Casa Real "Es una cantidad absolutamente ridícula si la comparamos con el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado". Para terminar presumiendo que "Hay una absoluta transparencia interna de las cuentas de la Casa Real". Eso de la transparencia interna me suena a fuego acuático o luminosa oscuridad. Debe tratarse de un alarde lírico.

En resumen, transparencia interna, limitada y con el carnet en los dientes. P.ues nada, ahora si que sabemos que opinan algunos del Gobierno Abierto

Los ataques ... ¿a los funcionarios?

El deporte del pin-pam-pum al funcionario se extiende. Ya no sólo es "Expansión".

Apenas hace unos días, "El País" publicaba lo que llamaba un Reportaje sobre la Función Pública. El título era "Fijo para siempre, ¿pero inamovible?". Coincido en el fondo de la necesidad de reformar la Función Pública que transmitía, pero no en muchos de los argumentos que utlizaba. En algún caso manifiestamente orientados a manipular la creación de una opinión ecuánime sobre el tema (por ejemplo, manejando a su antojo en unas ocasiones datos relativos a empleados públicos y en otra a funcionarios).

Estaba preparando un post para rebatir algunos de los argumentos, cuando la difusión por Netoraton del magnífico artículo del profesor Navarro lo ha hecho innecesario. Me ha venido sin embargo a la cabeza otro trabajo del mismo autor, el libro "El Subdesarrollo Social en España", altamente recomendable. La tesis del profesor Navarro en ese libro que leí hace unos meses se resume en dos puntos:

• España estaba convergiendo socialmente con Europa hasta el año 1992


• La firma del Tratado de Mastrich supuso la renuncia a la convergencia social y su sustitución por la convergencia fiscal

Todo ello, al igual que en el artículo referenciado por Netoraton, lo ilustraba con una profusión de datos estadísticos irrebatibles. En esos datos apoyaba también la teoría de que un Estado próspero y competitivo, no debía seguir el modelo alemán o británico de reducción progresiva del Estado del Bienestar, sino el modelo Sueco que avanza en un sentido contrario.

España se ha equivocado. Pero su error no ha sido el que preconizan los teóricos del neoliberalismo de una supuesta (y falsa) ampliación excesiva del tamaño del Estado, sino no haberlo ampliado lo necesario. Nos hemos dejado llevar por espejismos economicistas, pero no sólo nosotros. Toda Europa se ha dejado arrastrar en esa dirección. Hemos dejado imponerse a la Europa de los Mercaderes sacrificando la Europa Política, y sin una Europa Política no disponemos de los mecanismos de solidaridad que permitan la subsistencia de la zona Euro. No lo digo yo, lo dice un señor llamado Krugman. Estamos pagando una unión monetaria precipitada. Estamos pagando haber extraviado la ruta política que fue posible en 1989 deslumbrados por el becerro de oro.

Es curiosa que esta visión alternativa de la crisis tenga tan poca acogida. Tras un año de simulación los mercaderes vuelven al ataque. Han salvado sus trastos y ahora corren a morder a la mano que les dió de comer. El ataque a los funcionarios no es un ataque contra unos "vagos" redomados que no se merecen tener un puesto de trabajo "de por vida", es parte de un ataque contra el Estado del Bienestar, contra la solidaridad con los que pasan dificultades y un llamamiento al salvese quien pueda. Si el objetivo fuera  dar ideas para la reforma de la función pública y del papel del Estado, el artículo hubiera hablado de otras cosas, hubiera hablado, por ejemplo, del efecto transformador de las TIC y la necesidad de redoblar los esfuerzos para incorporarlas. Pero de eso no se habla, las menciones a las TIC son colaterales y sin sustancia.

Estos ataques de cortina de humo al funcionariado, no deja de ser una parte más de la política de expansión del pensamiento único.

¿Existe en España la Ciudadanía 2.0?

En los foros físicos y virtuales del Gobierno Electrónico, nos solemos preocupar con reiterada frecuencia de qué nos falta para ser una Administración 2.0. El ejercicio refleja una loable preocupación por la mejora continua, pero también un narcisismo significativo. De nada sirve la Administración 2.0 sin una Ciudadanía 2.0.

Parto de la base que la Ciudadanía 2.0 estará compuesta de Ciudamistradores, y digo estará porqué no creo que aún hayamos conseguido el nacimiento de los mismos, al menos en este país. La construcción de la Administración 2.0 pasa necesariamente por promover esta nueva clase de ciudadanos, en crear el entorno para ello y eliminar las barreras políticas que impiden su advenimiento. De nada sirve crear servicios para la participación sin haber audiencia que participe.

Quizás esté pasando por la etapa de desencanto al respecto de mis expectativas al respecto de una Administración 2.0, pero cada día acreciento mis dudas al respecto de la preparación de este país para ello. Y mis dudas se cimientan en no encontrar Ciudamistradores a mi alrededor. ¿Pero se quiere que existan? ¿pueden existir? Asistí recientemente a una conferencia de Carolyn Lukensmeyer, presidenta de AmericanSpeaks. En ella, la activista americana hablaba de la necesidad de desarrollar la infraestructura necesaria para hacer florecer la ciudadanía participativa. Esta infraestructura la veía como una combinación de los siguientes ingredientes:

• Legislativo, basado en uns instituciones de amplia representación que creen el entorno legal apropiado


• Físicos, disponiendo de espacios dónde la ciudadanía pueda hablar en libertad y dialogar sin intermediarios


• Tecnológicos, dotando a la sociedad de las infraestructuras de comunicación de banda ancha y los medios de identificación electrónica que les permita hacer del mundo visrtual un entorno de participación y colaboración


• Humanos, facilitando la creaciónde una red de habilitadores del diálogo basado en el voluntariado


• Organizativo, contando con asociaciones realmente representativas y basadas en si mismas en la participación


• Medios de comunicación, que sean honestos y sepan dar visiones sinceras de la realidad a los ciudadanos, alejadas de intereses espureos


• Educación, incorporándo a los curriculum de los sistemas de enseñanza básica los elementos que permitan comprender las responsabilidades de participación derivadas de los derechos ciudadanos

Una revisión del estado de estos componentes en nuestro país, no llama al optimismo, y quizás explica el desencanto generalizado y porqué no existe más demanda de una Administración 2.0. De acuerdo que quizás estén comenzando a surgir. La reciente rebelión contra la disposición final del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible o el grupo de ciudadanos que coordinados a través de Facebook han llevado una conocida político a los tribunales, invitan al optimismo. Pero demandas más allá de las realizadas (que a muchos suenan a "protestan porque les quitan las pelis y CDs gratis") han de realizarse desde la ciudadanía. Petición de la liberación de datos públicos, de una ley de acceso a la información pública o de una ley de democracia participativa que gire entorno al canal electrónico han de ser incorporadas al movimiento. Habremos de pensar que no existe una Administración 2.0 simplemente porque faltan los clientes para ella.

Declaración Ministerial de Malmö: Primeras y positivas impresiones

Europa es una vieja señora de andar lento. Los avances decididos sólo le son posible cuando sincroniza adecuadamente todos sus órganos vitales: cerebro anglo-nórdico, corazón mediterráneo y pulmones centroeuropeos. La Declaración de Malmö aprobada ayer parece el signo de un caminar decido de Europa hacia la Administración 2.0 apoyándose en el Gobierno Electrónico.

Habrá tiempo de analizarla, hoy por hoy sólo dispongo de uno de sus últimos borradores que gentilmente me ha facilitado un compañero. A la luz de dicho borrador, existen motivos para pensar que el camino hacia la Administración 2.0 está abierto. Unos cuantos puntos a destacar en la misma son:

• Los servicios de Gobierno Electrónico son identificados como un apoyo decisivo para superar los retos sociales, económicos y medioambientales de nuestra sociedad


• Establece la necesidad de una mayor colaboración entre Administraciones Públicas para facilitar el desarrollo de servicios transfronterizos y reducir cargas administrativas (importante a este último respecto la referencia a caminar hacia evitar pedir más de una vez datos al ciudadano)

• Asume como propios los valores de participación, transparencia y empoderamiento propugnados en el manifiesto “Open Declaration on European Public Services”

• Por primera en una Declaración Ministerial de la UE se hace referencia explícita al factor humano (por dos veces aparece el término “funcionario”) resaltando con ello su importancia en el cambio organizacional que se avecina


• Recuerda la necesidad que tienen las Administraciones Públicas de reducir su huella medioambiental


• Apoya decididamente el uso de especificaciones abiertas y recomienda la promoción del software libre


• Proclama la necesidad de hacer de la innovación el centro de la actividad administrativa

Tras los nuevos objetivos establecidos en la Declaración, tan sólo queda esperar que el Plan de Acción para alcanzarlos, también previsto en la misma, sea igual de ambicioso. No deja de ser curioso que la Declaración de los gobernantes incluya algunos de los principios que algunos echábamos de menos en la “Open Declaration on European Public Services” (ver Apuntes Electrónicos y Neocivis). Al final va a resultar que, como en Mayo de 1968, hemos de ser más razonables y pedir lo aparentemente imposible.

28/11/2009: La Declaración está disponible aquí. Es curiosa también la nube de tags de la Declaración, y que descubre una importante palabra ausente ...

La gestión de dos crisis: 1989 y 2009

Los acontecimientos históricos vividos nos llenan los ojos de lágrimas y el cerebro de imágenes. Llevo unos días, recordando dónde estaba y que hacía hace 20 años, pensando en quien ocupaba mis pensamientos entonces y las preocupaciones post-adolescentes que me llenaban de pesar. 1989.

He oido análisis de todos los gustos de aquellos sucesos de invierno, de aquella crisis del comunismo que acabó con su fin. Bendita la hora para aquellos países cuando la libertad entró por la puerta, el momento que tan brillantemente recordó hace unos días Timothy Garton Ash (el mejor relator de aquellos meses en una serie magnífica de crónicas). Pocos sin embargo han hablado de la gestión de la crisis realizada, de cómo ante su evidencia hubo quien tuvo el valor de avanzar para superarla. No todo salió como esperaban los gestores de la crisis del comunismo, pero buscar fórmulas de solución abrevió la crisis y el sufrimiento que  provocaba. No digamos que hubo total convicción de los gestores, pero si en gran medida se abordó el cambio como única solución.

2009. 20 años después. Una nueva crisis sistémica, la crisis del capitalismo. Y sin embargo los gestores de la crisis se empeñan en mirar para otro lado. No se buscan soluciones para superar la crisis, sino para mantener los principios que la han provocado.  Hemos conseguido que los bancos mantengan sus beneficios y ahora estamos en realimentar la espiral de consumo. No hay convicción en la gestión del cambio, y cuando es inevitable, como todo indica que lo es, llegará por compulsión. Y mientras, se prolonga el sufrimiento social que la crisis causa y el momento final traerá aún mayor dolor.