O´Reilly es "dios.0" (lease diospuntocero), y toda frase categórica suya abre las compuertas a rios de bits. Su última ocurrencia ha sido la sentencia "Gov 2.0: It´s all about the platform", que desarrollaba en una reciente entrada como autor invitado en Techcrunch. No obstante, creo que es más afortunada la frase de Andrea Di Maio (otro sospechoso habitual): "Government has a platform, but definitely is not a platform". Aunque el segundo se empeñe en querer demostrar que ha dicho algo distinto, los egos son así, no ha hecho en realidad más que dar con un resumén acertado de las tesis de O´Reilly.
No creo que tampoco sea para tanto el descubrimiento. Antes incluso de la existencia de data.gov, hacia ya tiempo que los hay que hablábamos de la existencia de esa plataforma en potencia. La duda está en si el futuro del Gobierno Electrónico será o no construido sobre esa plataforma.
La evolución de los servicios públicos, sean electrónicos o no, están marcados por muchas circunstancias. Lo que parece obvio en círculos de (llamemoslo) iniciados no tiene porque ser el futuro, que suele ser el hermano pobre (y realista también) de los sueños del presente. Por poner un ejemplo, hace 20 años creíamos en interfaces ATM en casa del abonado para los servicios multimedia; nos hemos tenido que conformar con una línea ADSL sobre la que viaja el que llamábamos ineficiente TCP/IP. Es lo malo de cumplir años, uno se acuerda de demasiadas cosas.
Recientemente me he leido el fascículo "eGovernment evolution towards 2020" del estudio encargado por la Comisión Europea "eGovernment TrendsWatch". Es un informe denso, a ratos aburrido y a ratos interesante. Y además difícil de leer en diagonal. No obstante, merece tenerlo encima de la mesa para en ratos libres leer una decena de páginas. En su capítulo 4, presenta distintas posibilidades de futuro del Gobierno Electrónico de acuerdo a la evolución de tres parámetros:
- Disruptividad del entorno socio-económico (estable o inestable)
- Actitud de los ciudadanos frente al Gobierno y la Administración (confianza o desconfianza)
- Visión de sus funciones que tiene el Gobierno (omnímodo o reducido)
Este espacio de evolución tridimensional da lugar a ocho modelos de Gobierno Electrónico, en los cuáles no necesariamente tiene sitio la plataforma "descubierta" por O´Reilly. Sólo en un futuro dónde los ciudadanos confíen en su Gobierno y éste tenga conciencia que no necesariamente es el mejor proveedor de todos los servicios, la visión de O´Reilly (y de los que creemos en el Gobierno 2.0) tendrá un sitio.
¿Y el factor socio-económico? ¿Favorece a la plataforma un entorno estable o disruptivo? Es difícil de adivinar, sobre por su efecto sobre los otros dos parámetros que marcan el futuro. De un lado, la inestabilidad impulsa la concepción del "lean Government", favoreciendo que el Gobierno busque la colaboración y abra su plataforma. De otro lado, la inestabilidad retrae la voluntariedad de esa colaboración por la sociedad e incrementa su desconfianza. Una descripción de cómo las tensiones socio-económicas afectan a la voluntad (aparente, al menos) de construir el futuro del Gobierno Electrónico sobre la plataforma "descubierta" por O´Reilly lo dió recientemente Vivek Kundra.
"Dios.0" y Andrea di Maio tienen razón en identificar que existe una plataforma, pero la plataforma no equivale al Gobierno 2.0. Coincido más con la visión del Gobierno 2.0 como un nuevo ecosistema público-privado de servicios públicos electrónicos, la forma del mismo y el grado de apoyo de los mismos sobre la plataforma "descubierta" por O´Reilly es lo que aún está por determinar, y dependerá de las circunstancias antes descritas.
Y como "Gobierno 2.0" es sinónimo de "Gobierno Abierto", acabo con ejemplos prácticos de los obstáculos internos al mismo tomados con ese fiel reflejo de la vida Administrativa que es "Si, Ministro".
Thanks for linking to my blog post. Frankly speaking, there is nothing I could care less about than egos here, but my point about government not being (either exclusively or primarily) a platform is a very important one. The reasons are articulated both in my response to Tim's reply, as well as in a subsequent post about "What Government Is, and What It Is Not".
ResponderEliminarNot terribly different viewpoints, but balance is important and I have seen some of the recent discussions being a bit off balance, which is why I posted this.
I have read both O´Reilly article and your post, and I agree with you that government is noy only a platform. However, I also think O´Reilly is not trying to establish a equivalency between Government and a platform, but highlighting the oppotunities lie ahead for Government to open their IT platforms. On the other hand, the idea is something that have been around eGov blogosphere for quite a long time, and I really don´t know what is the reason for all the noise after O´Reilly article. Nevertheless, I think the platform owned by Governments is useless with the developing of a new ecosystem based on a new concept of relationship between public and private sector.
ResponderEliminarP.S. Egos are important. Mine is more than satisfied having your attention to one of my posts. A honour for one of your more loyal readers.
Interesante reflexión. Ahora que estoy investigando sobre el tema lo tengo más claro.
ResponderEliminarPrimera visita por aquí, saludos!