lunes, 3 de noviembre de 2008

Memoria Histórica 2.0

La recuperación de la memoria histórica, del recuerdo de aquellos que fueron ejecutados o encarcelados tan sólo por sus ideas durante la larga noche de la Dictadura Franquista, ha sido una de las políticas públicas constante de los últimos años. Primero, fue la ley 52/2007, quizás en exceso moderada en alguno de sus aspectos. Ahora, comienzan a ver la luz los primeros desarrollos reglamentarios de la mencionada ley. Una parte de estos desarrollos reglamentarios, fueron anunciados tras el Consejo de Ministros del 31/10/2008. En una parte de los mismos, como no puede ser de otra manera tras promulgarse la ley 11/2007, la Administración Electrónica juega un papel facilitador de los procedimientos administrativos asociados. En la nota tras el Consejo de Ministros, se menciona de modo explícito este papel en dos casos

La conceptualización de Pierre Noran de recuperación de la memoria histórica como "el esfuerzo consciente de los grupos humanos por entroncar con su pasado, sea éste real o imaginado, valorándolo y tratándolo con especial respeto", hace de la misma un objetivo en que la participación colectiva juega un papel básico. Es por tanto necesario una labor divulgativa de la importancia del proceso, pero también fomentar que sea todo el grupo humano el que participe en el mismo. Por esta razón, se echa de menos que, al menos a partir de la información facilitada no se desprende, no sólo se de cabida a la Administración Electrónica en los reglamentos de desarrollo de la ley 52/2007, sino que también se abrieran a programas de Participación Electrónica.

Sucede con frecuencia este olvido de la segunda pata del Gobierno Electrónico, de hecho, son escasas las referencias a la Participación Electrónica dentro de la ley 11/2007. El desarrollo de la ley 52/2007 hubiera sido una magnifica oportunidad para experimentar con la Participación Electrónica. Tomemos por ejemplo las declaraciones de reparación y reconocimiento personal. De un lado, podría facilitarse transparencia y acceso universal a las solicitudes aprobadas, permitiedo de este modo fomentar el conocimiento colectivo de lo sucedido. De otro lado, y siguiendo por ejemplo un procedimiento parecido a la cooperación ciudadana en la evaluación de patentes en EEUU, se podría abrir la aportación de documentos y pruebas de reconocimiento de las víctimas a todos aquellos individuos y organizaciones interesados en el proceso de recuperación de la memoria. Obviamente, podría irse más lejos, facilitando la Administración una plataforma colaborativa: Blogs para asociaciones de victimas, una wikipedia recopilando los distintos casos, foros de debate, ...

Ojalá alguien reparé en todas estas posibilidades, más cuando a lo que parece son pocos los recursos que la Administración puede dedicar a dar respuesta a los familiares de las víctimas, siendo la colaboración ciudadana el único medio para alcanzar los objetivos de la ley.

15 comentarios:

  1. La recuperación de la memoria histórica es un término espantoso: en España la memoria histórica de los hechos ocurridos durante la guerra civil y del franquismo, por desgracia para algunos, sigue viva y muy viva: se ha transmitido de padres a hijos y de hijos a nietos. Y todavía viven algunos de las víctimas de las tropelías cometidas. Es sorprendente ver en las generaciones más jóvenes como sus integrantes son plenamente conscientes de los hechos acaecidos 60 años atrás, saben del sufrimiento de sus abuelos o bisabuelos, saben que no han conocido a parte de su familia (primos segundos, por ejemplo) porque o no nacieron (sus padres fueron asesinados) o porque nacieron y viven en el país en el que se tuvieron que exilar sus padres. Y sin embargo para un niño nacido en 1996 la guerra civil queda tan lejos como para una persona de 50 años (nacida en 1958) le queda la guerra de Cuba. Pero es que el franquismo duró mucho y fue demasiado amargo, y todavía colea.


    Me voy del tema: ¿Para cuando un portal gubernamental dedicado a eso que llaman "memoria histórica"? Si ni siquiera hay una unidad administrativa creada para ello!

    Menos mal que hay asociaciones privadas y sitios internet que se han creado al margen de la actividad pública...

    ResponderEliminar
  2. DIOS, es fácil explicarte porqué la Guerra Civil aún levanta tanta polémica. Es porque perdió la izquierda, y quedó en evidencia que los ideales de lucha de clases y poder del pueblo no eran más que una excusa de unos indeseables para alcanzar el poder.

    La República fracasó, en primer lugar porque no vino por una demanda del pueblo, sino por un vacío de poder del Rey Cobarde (Alfonso XIII), y en segundo lugar porque se planteó como una venganza histórica contra la monarquía, en vez de plantearla como un modelo de convivencia para todos los españoles. Así, los radicales de izquierda la veían simplemente como un primer paso hacia la dictadura del proletariado (era el objetivo secreto al voces de los "demócratas" del PSOE), y los republicanos de toda la vida se volvieron conservadores y no les apetecía garantizar un ideal de justicia si eso no les favorecía en las encuestas.

    La guerra civil levanta pasiones porque la izquierda es así. No soporta el perder. Además, les interesa borrar su historia porque realmente no eran los garantes de la democracia que pretenden ser (ni ellos ni los nacionalistas).

    Que casualidad que esas "asociaciones privadas y sitios de internet que se han creado al margen de la actividad pública" están en el mismo casillero ideológico, y están empeñados en abrir las fosas que dan publicidad a ellos y al Juez de todos conocido, como la de Federico García Lorca. Y que casualidad que esas asociaciones estén formadas por personajes que ocupan puestos públicos de los denominados "a dedo".

    Que casualidad que ha sido a este juez a quien ha llegado esta demanda, y que ha conseguido hacer un hueco en su tiempo libre, mínimo tras su afanosa dedicación profesional a la investigación del terrorismo y al soplo del Bar Faisán. Enormes progresos con enormes progresos desde hace 3 años. Yo, cuando hago una denuncia, me gustaría que le llegase a un juez que es primo hermano mío, pero es que no hay manera.

    Que casualidad que ese desecho de jurista tenga la caradura de meterse a remover asuntos de la guerra civil. Fue él el que hace 10 años no admitió a trámite una demanda contra Santiago Carrillo Solares argumentando la no irretroactividad de las normas sobre asuntos ya prescritos.

    Este elemento ha pasado a la Historia como el autor de la frase que mejor sintetiza la Justicia en la actualidad, referente al cambio que dió el asunto del bórico cuando se lo quitaron, literalmente, de las manos:

    "ES NORMAL QUE JUECES DISTINTOS TENGAMOS OPINIONES DISTINTAS"

    No te preocupes, en cuanto se forme una asociación amiga que pueda cobrar con lo del portal gubernamental para la memoria histórica, se pondrá en marcha tu idea. Es un chollo decir que el franquismo fue malo. Te colocan a chupar del bote.

    ResponderEliminar
  3. Compañero Durruti,

    Supongo que Dios ahora verá tu comentario y te condenará al fuego eterno, pero antes de que eso suceda, un par de comentarios que te lleves en tus oídos. Creo que mi seudónimo es toda una declaración de principios que me permite estas licencias, me considero un heterodoxo de izquierdas, próximo a aquellos que fueron perseguidos con saña por unos y otros: Andrés Nin desapareció en zona republicana y Joaquín Maurín sufrió prisión del fascismo hasta los años 60.

    No creo que se trate ahora de dirimir quien perdió la Guerra Civil ni porqué fracasó la República, personalmente, lo único que tengo claro es que perdió España y la libertad. Tampoco se trata de buscar las causas de aquel fracaso y aquella guerra. Se trata de dar un justo tratamiento a nuestros muertos. Somos latinos y el culto a la muerte y nuestros ancestros lo llevamos demasiado arraigado.

    Basta conocer un poco la historia, y no dudo de alguna de tus observaciones que lo haces, para conocer que tras la Guerra Civil esto fue posible para los muertos de un bando, pero no para los de otro. No vamos a enumerar todos los monumentos que se pusieron por las plazas de este país, tan sólo a recordar dos hechos:
    * La reformulación del Registro Central de Ausentes que se hizo a finales de 1939, con objetivo de dar cabida y hacer recuento de los muertos y desaparecidos de un bando (no parece que los familiares de los del otro se atrevieran a hacer uso del cambio legal)
    * La Causa General, macroproceso sin juicio de todas las acciones execrables que se produjeron en el campo republicano (que también las hubo)

    Vamos, que estamos en nuestro derecho de reclamar, cuando menos toda medida encaminada a saber qué fue de nuestros ancestros. Yo pude saber que pasó con los mios de un bando desde que nací. De los del otro bando, tuve que esperar 20 años hasta saber que mi abuelo había estado en prisión y las causas de ello, mi abuela nunca se había atrevido a contarlo.

    ResponderEliminar
  4. Ya veo lo mucho que os gusta debatir. ¿el cerrar el blog también lo vas a ocultar a tus nietos, ... por vergüenza?

    ResponderEliminar
  5. (2 de 2)

    Como ciudadano, me avergüenza que se retiren las placas a los caídos de un solo bando (¿Es esto un “justo tratamiento a los muertos”?) y se ensalcen los del otro, a pesar de haber sido unos criminales de guerra (me revuelve las tripas entrar en el “Centro de Salud Margarita Nielken”, una genocida dando nombre a un sitio médico).
    Me parece que es hora de cambiar el chip. Yo también me permito licencias porque, como ZP también tuve un abuelo en cada bando, y aunque te parezca un fascista como siempre veis a los que os rebaten algo, me considero minoría dentro de las minorías (elegí el alias por tener hermanos en bandos distintos, uno de ellos asesinado el 20/11/36).
    Abajo de dejo unas notas adicionales, que las pongo aparte para no despistar el debate principal: que el problema no es tecnológico sino mediático.
    Saludos.
    Nota 1: No sé a qué fascismo te refieres que tuviese preso a Maurín hasta los 60. Puedes ver en (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Maur%C3%ADn) que fue indultado en 1946 y fue a Nueva York, donde murió en 1973. En España, en el poder, hubo franquismo, pero no fascismo, inclusive aunque lo utilices como insulto.
    Nota 2: Lo que la izquierda “oficial” nunca reconoció. Esto te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Andres_Nin#cite_note-3
    (supongo que no pondrás peros a una fuente tan poco sospechosa de “fascismo”).
    Nota 3: No conozco la historia que comentas del Registro Central de Ausentes. Si no te importa, podrías decir algo más. Sobre la vergüenza de decir una cosa u otra, ya me conozco el argumento: ahora resulta que hasta la Constitución del 78 se aceptó como mal menor porque no había más remedio. Los de izquierda no se quedan (¿os quedáis?) contentos nunca.

    ResponderEliminar
  6. (1 de 2)

    Es común entre las izquierdas mandar al infierno a los que no comparten los planteamientos, y luego llamarles fascistas. Sí que debes ser heterodoxo cuando lo haces de una manera tan fina. Tómalo como una broma. Este no es el tema de debate.
    Me llamó la atención que el alias que utilizas abogue por la verdad histórica. Creí ver en el alias un guiño sobre este tema hacia otro punto de vista muy diferente a lo que se trata comúnmente en la prensa, y me gustó el planteamiento aséptico que hacías. Todos estamos por que se investigue la verdad. Y para mí, la verdad incluye:
    - a los que fueron asesinados en zona republicana simplemente por no parecer de izquierdas.
    - a los que fueron asesinados en zona nacional por ser de izquierdas, o parecerlo.
    - a los que eran de izquierda y fueron asesinados en zona republicana (ahí tienes trabajo si quieres hacer honor a tu pseudónimo).
    - a las víctimas de la Revolución del 34, y a los 188 asesinados en tiempos del gobierno del Frente Popular, entre el 16/2/36 y el 18/7/36.
    - Y toda la historia de cómo se llegó a tales desmanes. Sobre todo, los casos en los que los verdugos o acusadores eran simplemente enemigos que utilizaron la coyuntura para saldar diferencias personales.
    Para finalizar, cómo se actuó en cada uno de los bandos ante estas represiones en el comienzo, y al final de la guerra: los casos de Melchor Rodríguez, Manuel Hedilla, Cipriano Mera, etc. En todos ellos hubo juicios, y se distinguía muy claramente el haber luchado por el bando republicano del haber realizado torturas y genocidio (persecución y muerte de colectivos humanos por razones sociales, étnicas y/o ideológicas). Y vamos, te lo digo yo porque tuve un familiar encarcelado hasta que fue juzgado y liberado en el 41.
    Para mí, la Historia sigue siendo el medio por el que las sociedades reflexionan para no cometer los mismos errores. Es la concepción antigua. Ahora, la Historia es un conjunto de datos descontextualizados que sirven para justificar y legitimar los intereses del poder actual. Dices que: “Tampoco se trata de buscar las causas de aquel fracaso y aquella guerra. Se trata de dar un justo tratamiento a nuestros muertos”. Me gustaría que se hiciesen las dos cosas. Las dos. Y con honestidad.
    Apoyo tus intentos de implantar medios para que se hable de la verdad porque no nos van a arreglar nada los planteamientos tipo “La lengua de las mariposas”, o “Las bicicletas son para el verano” en que los tiempos anteriores a Julio del 36 aparecen como bucólicos romances, interrumpidos por un grupo de psicópatas en busca del poder. Pero lo que quisiera hacerte llegar es el mensaje de que el problema para esta búsqueda de verdad no es tecnológico, sino MEDIÁTICO, ya que con la excusa de que en su día ganaron los unos, llevamos treinta años en que lo políticamente correcto es alabar a los otros (indiscriminadamente), poner calles y monumentos a esos otros, y destruir, por las buenas, e indiscriminadamente también, los monumentos a los unos anteriores.

    ResponderEliminar
  7. (2d2) Como ciudadano, me avergüenza que se retiren las placas a los caídos de un solo bando (¿Es esto un “justo tratamiento a los muertos”?) y se ensalcen los del otro, a pesar de haber sido unos criminales de guerra (me revuelve las tripas entrar en el “Centro de Salud Margarita Nielken”, una genocida dando nombre a un sitio médico).
    Me parece que es hora de cambiar el chip. Yo también me permito licencias porque, como ZP también tuve un abuelo en cada bando, y aunque te parezca un fascista como siempre veis a los que os rebaten algo, me considero minoría dentro de las minorías (elegí el alias por tener hermanos en bandos distintos, uno de ellos asesinado el 20/11/36).
    Abajo de dejo unas notas adicionales, que las pongo aparte para no despistar el debate principal: que el problema no es tecnológico sino mediático.
    Saludos.
    Nota 1: No sé a qué fascismo te refieres que tuviese preso a Maurín hasta los 60. Puedes ver en (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Maur%C3%ADn) que fue indultado en 1946 y fue a Nueva York, donde murió en 1973. En España, en el poder, hubo franquismo, pero no fascismo, inclusive aunque lo utilices como insulto.
    Nota 2: Lo que la izquierda “oficial” nunca reconoció. Esto te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Andres_Nin#cite_note-3
    (supongo que no pondrás peros a una fuente tan poco sospechosa de “fascismo”).
    Nota 3: No conozco la historia que comentas del Registro Central de Ausentes. Si no te importa, podrías decir algo más. Sobre la vergüenza de decir una cosa u otra, ya me conozco el argumento: ahora resulta que hasta la Constitución del 78 se aceptó como mal menor porque no había más remedio. Los de izquierda no se quedan (¿os quedáis?) contentos nunca.

    ResponderEliminar
  8. (3 de 3)
    Nota 1: No sé a qué fascismo te refieres que tuviese preso a Maurín hasta los 60. Puedes ver en (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Maur%C3%ADn) que fue indultado en 1946 y fue a Nueva York, donde murió en 1973. En España, en el poder, hubo franquismo, pero no fascismo, inclusive aunque lo utilices como insulto.
    Nota 2: Lo que la izquierda “oficial” nunca reconoció. Esto te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Andres_Nin#cite_note-3
    (supongo que no pondrás peros a una fuente tan poco sospechosa de “fascismo”).
    Nota 3: No conozco la historia que comentas del Registro Central de Ausentes. Si no te importa, podrías decir algo más. Sobre la vergüenza de decir una cosa u otra, ya me conozco el argumento: ahora resulta que hasta la Constitución del 78 se aceptó como mal menor porque no había más remedio. Los de izquierda no se quedan (¿os quedáis?) contentos nunca.

    ResponderEliminar
  9. (2 de 3)
    Como ciudadano, me avergüenza que se retiren las placas a los caídos de un solo bando (¿Es esto un “justo tratamiento a los muertos”?) y se ensalcen los del otro, a pesar de haber sido unos criminales de guerra (me revuelve las tripas entrar en el “Centro de Salud Margarita Nielken”, una genocida dando nombre a un sitio médico).
    Me parece que es hora de cambiar el chip. Yo también me permito licencias porque, como ZP también tuve un abuelo en cada bando, y aunque te parezca un fascista como siempre veis a los que os rebaten algo, me considero minoría dentro de las minorías (elegí el alias por tener hermanos en bandos distintos, uno de ellos asesinado el 20/11/36).
    Abajo de dejo unas notas adicionales, que las pongo aparte para no despistar el debate principal: que el problema no es tecnológico sino mediático.
    Saludos.
    ...

    ResponderEliminar
  10. (3 de 3)

    Nota 1: No sé a qué fascismo te refieres que tuviese preso a Maurín hasta los 60. Puedes ver en (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Maur%C3%ADn) que fue indultado en 1946 y fue a Nueva York, donde murió en 1973. En España, en el poder, hubo franquismo, pero no fascismo, inclusive aunque lo utilices como insulto.
    Nota 2: Lo que la izquierda “oficial” nunca reconoció. Esto te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Andres_Nin#cite_note-3
    (supongo que no pondrás peros a una fuente tan poco sospechosa de “fascismo”).
    Nota 3: No conozco la historia que comentas del Registro Central de Ausentes. Si no te importa, podrías decir algo más. Sobre la vergüenza de decir una cosa u otra, ya me conozco el argumento: ahora resulta que hasta la Constitución del 78 se aceptó como mal menor porque no había más remedio. Los de izquierda no se quedan (¿os quedáis?) contentos nunca.

    DISCULPA EL COMENTARIO DE LAS 10:49: Me veía Baneao, y parece que fueron problemas técnicos únicamente.

    ResponderEliminar
  11. (ultimo)
    Nota 2: Lo que la izquierda “oficial” nunca reconoció. Esto te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Andres_Nin#cite_note-3
    (supongo que no pondrás peros a una fuente tan poco sospechosa de “fascismo”).
    Nota 3: No conozco la historia que comentas del Registro Central de Ausentes. Si no te importa, podrías decir algo más. Sobre la vergüenza de decir una cosa u otra, ya me conozco el argumento: ahora resulta que hasta la Constitución del 78 se aceptó como mal menor porque no había más remedio. Los de izquierda no se quedan (¿os quedáis?) contentos nunca.

    ResponderEliminar
  12. (3 de 6)

    Nota 1: No sé a qué fascismo te refieres que tuviese preso a Maurín hasta los 60. Puedes ver en (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Maur%C3%ADn) que fue indultado en 1946 y fue a Nueva York, donde murió en 1973. En España, en el poder, hubo franquismo, pero no fascismo, inclusive aunque lo utilices como insulto.

    DISCULPA EL COMENTARIO DE LAS 10:49: Me veía Baneao, y parece que fueron problemas técnicos únicamente.

    ResponderEliminar
  13. Lo primero lo primero. Lo del infierno era en sentido humorístico, no soy de los que desee mal a nadie. Disculpa si lo has tomado en otro sentido.

    Tienes razón también en lo de Maurín, fue una respuesta de memoria y me bailo el 6 del 46 a 64. No creo que tengas razón en que no fuera preso del fascismo. No veo otro nombre que dar a lo que hubo tras la Guerra Civil en este país, en especial hasta mediados-finales de los años 40.

    Efectivamente, procuro tener una visión aséptica del tema. No obstante hablar de juicios justos en los años 40 y de distinguir entre los que sólo habían luchado como soldados y los que no, me parece de una imaginación desbordada. Al menos no es esa mi experiencia personal relativa a mi abuelo el del bando perdedor.

    No reconocer que a los muertos y desaparecidos de un bando se les hizo una reparación moral y económica mientras que a los del otro no, tampoco me parece aséptico. Basta enumerar los estancos que se dieron a los mutilados y familiares de los muertos de un bando y los que se dieron a los del otro.

    Por lo demás, creo que ya me he salido bastante del objetivo inicial de este post, que no era otra cosa que hacer ver como aún se puede echar más imaginación que la que actualmente se echa en la implementación de servicios de Gobierno Electrónico, hacerlos abiertos a la sociedad y a la participación de los actores involucrados.

    ResponderEliminar
  14. No hay acritud.
    Por volver al tema, me gusta más el término de Administración electrónica. Lo de gobierno electrónico me suena como a Gran Hermano (el de Orwell, claro, no el de Tele5). Sé que es una traducción del inglés, pero en español hay matices que diferencian ambos términos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Pues yo prefiero el de Gobierno Electrónico. La razón es que para mí abarca dos cosas diferentes, la Administración Electrónica y la Participación Electrónica.

    ResponderEliminar